Что происходит с цитируемостью российских статей

Самое время отметить, что проблема с публикационной активностью России постепенно решается - пусть не так быстро, как хотелось бы, но второй год подряд мы смотрим в Web of Science и искренне радуемся: количество российских статей непрерывно растёт, и не просто растёт, а обновляет рекорд за рекордом. Наверное, мы радовались бы куда меньше, если бы не замечали столько людей, чьё отношение к библиометрии меняется с пассивного неприятия на "а что, полезная вещь!". Иными словами, с научной производительностью (или, если хотите, с видимостью отечественных исследований международному научному сообществу) дела начинают более-менее налаживаться.

Ежегодное количество публикаций российских учёных в Web of Science Core Collection, данные по состоянию на 13 марта 2015 г.

Окончательные цифры 2014 года мы сможем наблюдать в Web of Science летом, но уже сейчас видно, что количество статей за неполный 2014 год больше, чем за полный 2013й. 

Между тем, про серьёзные подвижки с цитируемостью российских работ говорить пока рано. Россия как плелась в хвосте списка стран по среднему цитированию одной статьи в Essential Science Indicators, так и плетётся по сей день. Вроде и работ за последние 10 лет опубликовано немало, и цитирований на них прилично, но если поделить первое на второе, чтобы оценить эффективность исследований - тут сразу 133-е место из 153-х.

Составление стран по среднему цитированию одной статьи, опубликованной за последние 10- лет. Источник: Essential Science Indicators по состоянию на 13 марта 2015 г.

Я уже неоднократно писал, что одна из ключевых проблем - в выборе журналов для публикации. Одно дело - опубликовать работу в вестнике родной исследовательской организации тиражом в 2000 экземпляров, и совсем другое - например, в New England Journal of Medicine, у которого более 600 000 читателей в 177 странах мира или, чего уж там, Nature, которые ещё 2 года назад оценивали свою онлайн-аудиторию в 3 миллиона уникальных читателей в месяц.

Как недавно было продемонстрировано на уровне университета, фокус на высокоимпактовых журналах может серьёзно повысить цитируемость, и нам ничего не мешает провести то же самое упражнение на уровне России в целом. Вот журналы в Web of Science, в которых российские учёные опубликовали больше всего статей с 2004 по 2013й годы. Как видно, публикации в большинстве из них тянут цитируемость России вниз, на это самое 133е место:

Нормализованная средняя цитируемость публикаций российских авторов, сделанных с 2004 по 2013 год в зависимости от журнала. Сортировка журналов проведена по количеству публикаций в них с российскими аффилиациями. Единица - среднемировой уровень.

А вот - те журналы, публикации российских исследователей в которых, наоборот, цитируются хорошо. По вполне понятным причинам, в списке доминируют Physical Review разных серий, что косвенно указывает на тот факт, что в большинстве предметных областей у нас всё ещё предпочитают публиковаться по принципу "где проще".

Нормализованная средняя цитируемость публикаций российских авторов, сделанных с 2004 по 2013 год в зависимости от журнала, отфильтрованы журналы, в которых за этот период было сделано не менее 1000 публикаций. Единица - среднемировой уровень.

В каждой предметной области журналы уже давно делятся на квартили по импакт-фактору: 25% наиболее уважаемых - в которые тяжелее всего попасть, 25% чуть послабее, но всё равно авторитетных и превосходно цитируемых, плюс ещё два квартиля, в которых шансы статьи быть хорошо процитированной есть, но на них уже негативно влияет меньшая аудитория журнала (которая, как правило, всё равно значительна, иначе что этот журнал делал бы в Web of Science?). Этот подход позволяет понять не только конкретному исследователю, но даже на уровне университета - где стоит публиковаться наиболее активно. Возьмём для примера органическую химию, скриншот из Journal Citation Reports:

Фильтрация журналов по органической химии, только первый квартиль, Journal Citation Reports

Как сотрудник Thomson Reuters, я не имею права сказать: "Перестаньте публиковаться в таких-то и таких-то журналах, а вот эти - наоборот хорошие, несите ваши статьи туда", - это создало бы некоторый конфликт интересов, но когда я слышу фразу "наша организация через 5 лет станет лидером в своей предметной области, ведь мы планируем добавить 8 наших журналов в Web of Science", я всеми силами пытаюсь убедить авторов таких решений подумать ещё раз. Во-первых - не факт, что эти журналы пройдут нашу процедуру отбора. Во вторых - сколько уникальных читателей у этих журналов в месяц? В-третьих - сколько журналов КалТеха или институтов Общества Макса Планка вы находили в Web of Science?