Thursday 30 October 2014

2.44%: Октябрь 2014

Снова последний четверг месяца и снова обновление статистики по достижению 2,44%.


Не могу придумать более подходящий эпитет, чем сухое "умеренно-позитивная динамика". За этот месяц нам удалось понять, почему всё-таки её не было видно в первой половине года: в феврале в Web of Science попало довольно скромное количество статей из России, так что относительный показатель прошлого года получилось нагнать только к сентябрю.


Tuesday 28 October 2014

Автаркичные высокоцитируемые статьи

Интересный эксперимент в Web of Science Core Collection:

1. Открываем расширенный поиск (Advanced Search)
2. Вводим: cu=russia (все статьи, на которых в качестве аффиляции был указан российский адрес). Получаем сотни тысяч статей, опубликованных при участии российских учёных.
3. Выбираем "Highly Cited Papers" на вкладке ESI Top Papers панели Refine Results. Получаем 1215 высокоцитируемых статей (то есть, вошедших в 1% наиболее цитируемых по своей предметной области), опубликованных за последние 10 лет при участии российских учёных.
4. Теперь самое трудоёмкое: выбираем все страны кроме России и жмём "Exclude Records".

В результате у нас остаётся несколько десятков высокоцитируемых статей (то есть, попавших в 1% наиболее цитируемых по своей предметной области), которые написаны не в соавторстве с иностранцами, а только учёными, работающими в России. Конечно, большинство было опубликовано в иностранных журналах, так что полностью эпитет "автаркичные", вынесенный в название поста, к ним применим с натяжкой, но для краткости предлагаю именно этот термин.


78 из 1215 высокоцитируемых российских работ были опубликованы без иностранного соавторства - это 6,4%. Эти работы интересны, в том числе, тем, что, поскольку в иных коллаборациях трудно оценить реальный вклад учёного в проведение исследования, наличие высокоцитируемых работ, опубликованных эксклюзивно учёными рассматриваемого государства - показатель, довольно красноречиво говорящий о количестве выдающихся научных идей внутри страны.

Вот список авторов, которые опубликовали более одной такой высокоцитируемой работы.


Наиболее популярные предметные области - тут тоже без сенсаций, за исключением, разве что, инженерных наук, которые я не ожидал увидеть так высоко:



Ещё интересные наблюдения: из 78 работ всего 6  (то есть, 7,6% от оставшегося) были опубликованы в российских журналах:
две - в Mathematical Notes (автор обеих - Виктор Павлович Маслов из ВШЭ, правда, он же с Т.В. Масловой - и автор всех 16 цитирований на эти статьи. Каноничный пример, которым можно проиллюстрировать страницу "автаркия" на Википедии),
по одной - в Mendeleev Communications, Physics-Uspekhi (переводная версия "Успехов Физических Наук"), Laser Physics Letters и Russian Chemical Bulletin.

Как обстоят дела с аналогичным показателем в других странах? Я отобрал несколько стран и по тому же сценарию подсчитал их автаркичные высокоцитируемые статьи. Вот что получается:


По абсолютному показателю не всё так плохо, по относительному (6.4%) мы - ниже Нигерии и Никарагуа, но выше других стран бывшего СССР - за исключением, видимо, Прибалтики. Это косвенно указывает на то, что Россия участвует в большинстве международных исследовательских проектов скорее как ведомая, чем как ведущая сторона. Боюсь, вывод статьи следующий: международное сотрудничество нужно сейчас постсоветской науке гораздо сильнее, чем постсоветская наука - международному сотрудничеству.

Monday 6 October 2014

Как Большой Адронный Коллайдер влияет на развивающуюся науку

Сначала у меня была идея провести параллель между "наукометрическим эффектом БАК" и чёрной дырой, но в процессе написания поста я решил, что нефтяная игла - более уместная аллегория.

Сейчас на БАКе ведутся 7 экспериментов, по шести из которых (все кроме MoeDAL) научные публикации выходят с указанием одноимённых коллабораций. Важность этих работ подтверждается их высокой цитируемостью: всего их было опубликовано чуть более трёх тысяч, а процитировать их успели более 21 000 раз (БАК, напомню, заработал на полную мощность 5 лет назад, и большинство работ в течение ближайших пяти лет соберут ещё в два-три раза больше ссылок). Графики ниже позволяют понять масштаб проектов:

Динамика публикационной активности по четырём ведущим экспериментам на БАК

Наукометрические показатели проектов БАК: ось X - коичество статей, ось Y - средняя цитируемость одной статьи, размер круга и число в нём - индекс Хирша

Россия, самая сильная предметная область которой - как раз физика, активно участвует в экспериментах на БАКе, более того - относительная доля публикаций в этих проектах в общем объёме публикаций России за последние 3 года приблизилась к 1%, что уже начинает оказывать небольшое, но влияние на цитируемость отечественной науки.

Зависимость цитируемости российских статей от вовлечённости в коллаборации Большого Адронного Коллайдера

Безусловно, хочется думать, что наши семинары "Бренд учёного: как сделать так, чтобы нас цитировали", которые мы регулярно проводим в России, да и вообще постепенный сдвиг парадигмы в сторону публикаций в более высокорейтиновых журналах, тоже делают свой вклад в увеличение цитируемости российских работ, но давайте посмотрим, что происходит там, где влияние БАКа ещё сильнее - в российских университетах, которые активнее всего участвуют в этих проектах. Обратите внимание: чем выше процент БАКовских работ, тем выше его корреляция с цитируемостью и тем больше, следовательно, её скачок.

Завсисимость цитируемости российских университетов от вовлечённости в коллаборации Большого Адронного Коллайдера

Здесь нужно обратить внимание на то, что у МИФИ были довольно хорошие показатели и до того, как количество БАКовских статей вышло на существенный уровень. Это связано не в последнюю очередь с тем, что МИФИ помимо этого участвует ещё и в коллаборациях ZEUS (эксперимент на коллайдере HERA в Гамбурге) и STAR (на коллайдере RHIC в Брукхейвенской Национальной Лаборатории).

Интересно участие российских университетов в ведущих проектах Большого Адронного Коллайдера: МГУ входит во все 4 важнейших коллаборации, МИФИ - в ALIСE и ATLAS, НГУ - в ATLAS и LHCb.

Всё это означает, что хорошие показатели ряда российских организаций (научно-исследовательских институтов вроде ИТЭФ в том числе) сильно зависят от участия в подобных проектах, Если активность этих конретных проектов пойдёт на спад, это может негативно сказаться на положении упомянутых выше университетов в рейтингах, поэтому надо искать способы диверсификации такого риска. То, что сравнительно небольшое количество высокоцитируемых российских исследований проводится своими силами и без вовлечения в эти коллаборации, само по себе не катастрофа, но тоже характеризует состояние отечественной науки.

Аналогичную картину видно и по другим странам, особенно - бывшим республикам СССР. У Беларуси тоже наблюдается резкий рост цитируемости по итогам 2012 года. Похожая история - у Армении, Грузии и Азербайджана. Более того: у этих стран даже тенденции в объёмах публикационной активности коррелируют: чуть упала активность БАКовских проектов в 2013м году - снизилась и публикационная активность в этих странах.

Зависимость цитируемости Армении и Беларуси от вовлечённости в коллаборации Большого Адронного Коллайдера

Что делать? Здесь нет простого ответа, более того - для каждой организации он индивидуальный, но если говорить о самых общих шагах, то это:
- диверсифицикация указанного выше риска и интенсификация научных исследований в других направлениях;
- переориентирование публикационной стратегии с "просто публиковаться" или "публиковаться как можно больше" на "публиковаться в как можно более авторитетных и влиятельных журналах"
- отслеживание масштабных исследовательских проектов, подобных описанным выше: в каких ещё коллаборациях мы можем пригодиться?