2,44%: Июль 2014

Очередное обновление статистики по 2,44%. Срез данных по состоянию на 31 июля этого года.

Российские журналы в свежей редакции Journal Citation Reports

Как я писал во вчерашнем посте, сегодня ночью вышла обновлённая редакция Journal Citation Reports - базы данных, содержащей, помимо всего прочего, наиболее распространённый индикатор авторитетности научных журналов - импакт-фактор.

Российских журналов, коих в прошлом году там было 154, теперь чуть поубавилось: шесть журналов вылетело, один журнал получил свой первый импакт-фактор и ещё один "переехал", иными словами - поменял прописку в Journal Citation Reports, с Шотландии на Россию - то есть, теперь мы имеем 150 российских научных изданий. Оговорюсь - в Web of Science российских журналов больше, а те, кто сейчас не имеют импакт-фактора - это либо издания гуманитарного профиля, либо совсем недавно добавленные, по которым данных для расчёта этого показателя пока не накопилось. Приводить здесь полный список российских журналов с их импакт-факторами я не буду, поскольку база доступна по подписке, но некоторыми наблюдениями поделюсь.

Самоцитирование

Идеи издательств повысить импакт-фактор журнала, обязав присылающих статьи авторов ссылаться на предыдущие материалы этого же журнала, столь же стары, сколь и примитивны. Journal Citation Reports уже давно позволяет отслеживать, каким был бы импакт-фактор журнала без самоцитирования. У некоторых изданий импакт-фактор подрос значительно, иные даже вышли в топ-5 в России по этому показателю. Не будучи экспертом по взаимоотношениям между издателями и авторами, не имею морального права утверждать, что все эти журналы выдвигают требования о цитировании своих же статей, но цифры говорят вот что:

Более того - инструментарий Journal Citation Reports позволяет смотреть, откуда именно приходили цитирования на статьи того или иного журнала в том или ином году, что даёт возможность даже неискушённому пользователю оценивать "взаимное" цитирование журналов - которое, хоть и не регистрируется как самоцитирование, но тоже входит в набор недобросовестных практик отдельных издательств. Со всеми такими случаями мы боремся вплоть до отзыва у журнала его импакт-фактора. В этой связи очень приятно видеть сразу несколько российских журналов - не буду переходить на личности, - расставшиеся с такой практикой, пусть даже и ценой существенного снижения своих импакт-факторов.

Лидеры роста

C чувством глубокого пиетета привожу также двух настоящих лидеров роста - журналы, которые смогли значительно поднять свои импакт-факторы без злоупотребления само- или взаимным цитированием:

Если рост импакт-фактора журнала Russian Mathematical Surveys вызван, помимо прочего, существенным сокращением количества статей, то есть, знаменателя дроби, по которой рассчитывается импакт-фактор, то Acta Naturae хочется выделить особо - журнал довольно новый, и это, на мой взгляд, - то, чего сильно не хватает российской науке: хороших журналов, создаваемых по международным стандартам и чьи редколлегии учитывают международный опыт и активно пытаются перенять его. Неплохая идея для стартапа, кстати.

Добро пожаловать в клуб!

Ну и, наконец, журнал Markov Processes and Related Fields, который мы расписываем с 2011 г. и который впервые получил импакт-фактор. Значение его - 0,357 - пока не очень велико, но со своей стороны надеюсь, что сценарий Acta Naturae будет повторяться.

Зачем нужен импакт-фактор

Импакт-фактор используется как показатель авторитетности или влиятельности научного журнала уже почти 40 лет. Причины его популярности просты - он был первым, он лёгок в понимании, а данным, на которых он рассчитывается, доверяют. Но, как и любой другой наукометрический индикатор, использовать его нужно аккуратно: всё больше людей в России и СНГ уже понимают, что в разных областях знания импакт-факторы разные, и, следовательно, сравнивать журналы по импакт-фактору надо только в рамках одной предметной области. При этом, проблемы начинают возникать тогда, когда импакт-фактор начинают использовать для оценки научной деятельности учёных.

Логика этого стремления понятна: если мне удалось опубликоваться в журнале с импакт-фактором X, это говорит что-то о качестве моей работы уже сегодня, и мне не надо ждать пары лет (опять-таки, в иных областях - и до пяти), пока мою работу процитируют, и о её качестве можно будет судить. Тем не менее: при оценке деятельности учёного мы должны оценивать именно результаты его работы, в то время как импакт-фактор - это показатель качества самого журнала, но ни в коем случае не статьи.

Вот распределение частот цитирований более чем 200 статей одного из российских журналов с импакт-фактором около единицы, опубликованных в 2012-13м гг.:

Получается, что если оценивать мою работу только по импакт-фактору - вне зависимости от того, была моя работа в этом журнале процитирована 0, 1, 15 или 18 раз - я получу в зачёт единицу, хотя чуть более четверти всех рассматриваемых работ были реально процитированы лишь однажды. И чем больше импакт-фактор у журнала и чем больше статей он публикует ежегодно - тем значительнее будет разница между импакт-фактором и реальной цитируемостью случайной его статьи.

Именно поэтому мы настоятельно не рекомендуем использовать импакт-фактор для оценки деятельности автора, организации или страны в целом.

Для чего импакт-фактор хорош применительно к учёным - так это для выбора журнала, в котором стоит опубликоваться, а применительно к руководству научных организаций - для стимулирования публикационной активности. МГУ, например, уже не первый год практикует доплаты своим сотрудникам за публикации в 25% наиболее высокоимпактовых журналов в каждой предметной области, да и большинство российских университетов проекта "5-100" практикуют нечто подобное.

Сегодня ночью выходит обновлённая редакция нашей базы Journal Citation Reports, где, как уже анонсировано, 246 журналов со всего мира получат свой первый импакт-фактор.

И пара полезных ссылок:

Запись базового веб-семинара по Journal Citation Reports

Запись продвинутого веб-семинара по Jounral Citation Reports

2,44%: Июнь 2014

Очередной последний четверг месяца и очередное обновление данных по 2,44%

По абсолютным показателям идём с опережением прошлогоднего графика, но стоит помнить, что и общее количество статей в Web of Science год от года растёт, поэтому относительные показатели России смотрятся скромно по сравнению с 2013м годом.

Очень хорошая еженедельная динамика была в течение последнего месяца. Если бы такая статистика - около 850 новых документов еженедельно - была каждую неделю, то 2.44% достигли бы уже в этом году.

Соотношение процитированных и непроцитированных работ у ведущих российских университетов: часть II

3 месяца назад я попытался использовать показатель соотношения процитированных и непроцитированных работ 2013 года, чтобы сопоставить эффективность работы университетов-участников проекта "5-100". Давайте посмотрим, что изменилось с тех пор.

Соотношение процитированных и непроцитированных работ университетов-участников проекта "5-100"

При этом, средний показатель по России на сегодня: 25,01%.

Существенно изменилась только позиция Томского Государственного Университета, но это - результат не совсем корректных измерений в прошлый раз. Это была внутренняя проблема выверки вариантов написания названий организаций, которую нам удалось решить.

Рискну предположить, что когда у нас появятся первые результаты по нормированному цитированию статей этих университетов (то есть, наиболее точному показателю эффективности их работы) - позиции участников так же будут коррелировать с тем, что вы видите выше. Если моё предположение верно - это означает, что Новосибирский Государственный Университет имеет замечательные шансы усилить свои позиции в рейтингах уже в течение ближайших двух-трёх лет.

Я уже построил точно такую же таблицу по цитируемости статей, опубликованных в 2014м году, но, поскольку цитирований там сейчас очень мало, публиковать эти наблюдения я пока не стану. Интересно другое: раз у нас есть данные по количеству статей каждого из этих университетов за 2013й год (которые применительно к целям нашего исследования уже можно считать окончательными) и за неполный 2014й, мы можем попробовать предсказать основных лидеров роста публикационной активности в этом году. Смотрите, что получается:

Соотношение публикационной активности за полный 2013 и неполный 2014 годы по состоянию на 16 июня 2014 г.

Среднее значение по России и миру на сегодня (довольно близки друг к другу): 29%.

Отличные новости для Томского Политеха и МИСиС, сильнее других прибавляющих в плане публикационной активности в этом году.

Напомню, зачем мы это делаем: модернизация публикационной стратегии университета как часть программы по повышению его конкурентоспособности - процесс длительный, настолько, что стандартными средствами анализа эффект от решений руководства можно будет оценить не через год и не через два. Мы пытаемся найти более оперативные способы оценки этой работы на основе тех показателей, которые можно легко почерпнуть прямо из Web of Science.

Следующий обзор на эту тему - в начале сентября.

2.44%: Май 2014

Я продолжаю слышать мнения о том, что 2.44% надо считать только по статьям в Web of Science, то, есть, по документам типа "Article". Боюсь, ничего такого в "Указе о мерах по реализации государственной политики в области образования и науки" нет - там достаточно чётко сказано:

"увеличение к 2015 году доли публикаций российских исследователей в общем количестве публикаций в мировых научных журналах, индексируемых в базе данных «Сеть науки» (WEB of Science), до 2,44 процента."

Ну а я привожу данные по состоянию на конец мая 2014 года:

2.44%: Апрель 2014

"Об этом - на следующей неделе", сказал я ровно месяц назад и не написал с тех пор ни одного поста. Дело в том, что мой коллега Сергей Парамонов опередил меня и выложил куда более красиво оформленный результат похожего исследования у себя в твиттере, а я сейчас приведу обновлённые данные по относительному количеству российских публикаций в Web of Science. Формат тот же, что и в предыдущем посте на эту же тему:

Видно, что по сравнению с мартом этого года ситуация начинает исправляться, хоть и всё ещё далека от показателей 2013 года, а тем более - от цели в 2.44%.